Жизнь - театр

810 подписчиков

Свежие комментарии

  • Астон Мартин
    согласен , скорее всего мягкая часть просто срезаласьСамая удивительна...
  • Vera Dobryagina
    Класс! Здорово!Миниатюрные фигур...
  • Светлана Митленко
    Совершенно верно. Еще мне нравится Ефремов из старой школы.Трагедия русского...

Реставрация или нет?

Набрела я на вот такой материал. Намечается странная особенность в реставрации старых зданий, которая очень меня удивила. Может это в порядке вещей, но мне только один раз до этого приходилось видеть подобное. Посудите сами - вот возьмём например Исаакиевский Собор в Питере.
Реставрация или нет?
Один из самых знаменитых памятников города, завершённый в середине XIX века. Высота - более 100 метров. Его постоянно реставрируют - даже сейчас верхушка в лесах. Вроде всё хорошо, да? Давайте посмотрим.

Вот передние ворота храма. Видно, что фасад оделан мрамором. Выглядит красиво и благородно.
Реставрация или нет?
Правда сбоку есть стена, где "мрамор" какой-то серый, и немного смахивает на бетон в работах японского архитектора самоучки Тадао Андо. Он, почему-то прославился на весь мир. Его стиль приравнивают к японским хайку, за то, что он использует очень простые материалы чтобы создавать замысловатые пространства, которые играют с перспективой, светом, и даже циркуляцией воздуха. Вот так выглядят стены большинство зданий Андо - они сделаны из панелей ничем не прикрытого бетона:
Реставрация или нет? Уже у входа в музей становится заметно, что Тадао Андо всячески издевается над понятиями традиционного пространства. Стены корридора, ведущего внутрь слегка скошены.

Это производит у посетителя впечатление заваленного горизонта, хочется немного наклониться в обратную сторону, чтоб компенсировать "крен".
Реставрация или нет?
Кстати, слово "Chichu" значит "в земле", и тут ребята не шутят. Если музей Benesse только частично закопан в землю, то Чичу практически весь находится в замысловатом подземном бункере построенном (конечно) из бетона, лишь с некоторыми отверстиями, выходящими на воздух!
Реставрация или нет?
Короче, вот этим бетоном-то он и знаменит. Но вернемся к нашему вопросу. Повторю, есть стена у Исаакиевского собора, где "мрамор" какой-то серый, и немного смахивает на бетон в работах японского архитектора самоучки Тадао Андо.
Реставрация или нет?
Но это всё мелочи. Поднимемся наверх, на колоннаду собора. Отсюда открывается прекрасный вид, но сейчас не об этом.
Реставрация или нет?
На колоннаде тоже мраморные плиты... Только они немного отличаются от остальных. Вот посмотрите - под ней мрамор такой "зернистый", щели между плитами немного неопрятные вроде как. Зато выше, на самой колоннаде - всё ровно и гладко.
Реставрация или нет?
Это потому, что плиты наверху нарисованные! Аккуратно, кисточкой и линейкой обведены отдельные блоки, нанесена текстура. Всё это наклеено похоже на линолеуме!
Реставрация или нет?
"Так это же временная фигня," скажете вы. Как бы не так! В некоторых местах линолеуме успел продырявится за это время. А тут ведь идёт реставрация за реставрацией.
Реставрация или нет?
Причём ладно бы сделали это где-то, где люди разглядеть не могут. Но ведь нет, на самом видном месте, куда поднимается каждый турист! Думаете только в Питере так? Как бы не так!

Теперь перенесёмся в Москву, на Красную Площадь. Тут стоит визитная карточка всей России - Собор Василия Блаженного. Собор тоже реставрировали. Помню в советское время он выглядел выцвевшим, а сейчас похож на яркий праздничный торт.
Реставрация или нет?
Посмотрите на эти прекрасные ярко-оранжевые кирпичики! Единственная проблема в том, что они просто нарисованы белой краской поверх толстого слоя оранжевой штукатурки. Белые линии никакого отношения не имеют к настоящим кирпичам где-то под этой краской.
Реставрация или нет?
А кое-где их и вовсе нарисовать не удосужились. Так сойдёт.
Реставрация или нет?
В итоге Собор выглядит здорово с дистанции, но при ближнем рассмотрении выглядит как дешёвый новодел. Зачем это нужно?

Пресдставители Собора связались с автором этой заметки через ФБ и вот что написали: Добрый день!

Признаемся, странно было читать Вашу публикацию с оценкой реставрации Покровского собора. Всем хорошо известно, что по завершении строительства фасады и интерьеры храма были расписаны фреской, имитирующей кирпичную кладку. Для этого стены были покрыты тонким слоем обмазки. Роспись выполнялась без учета кирпичных швов, так как стены сложены из кирпичей разного размера и белого камня. Причем, иногда "кирпичная" роспись велась и по камню.

В середине XX в. реставраторы исследовали более 200 шурфов фасадных росписей и выявили участки с сохранившимся слоем XVI в. В соответствии с результатами исследования и была восстановлена роспись "под кирпич".

То есть, по Вашему мнению. современные реставраторы должны были нарушить авторский замысел и разрисовать швы так, чтобы они соответствовали реальной кирпичной кладке? Это противоречит подходам, принятым в архитектурной реставрации, призванными максимально сохранять первоначальный облик исторического здания.

Что же тогда реставраторам пришлось бы воссоздавать на плоском перекрытии западного участка внутренней галереи, сложенного из маломерного кирпича, но расписанного в древности "кирпичиками" со спичечный коробок (прикрепленная иллюстрация)?
Реставрация или нет?
Надеемся, для всех "знатоков", принявших участие в дискуссии под Вашей публикацией, Вы теперь напишете, как обстоит дело на самом деле.

Трудно оценивать насколько достоверно изложенное выше. С другой стороны, поводов сомневаться в правоте этого сообщения вроде нет. Может задумка автора и в самом деле была такова, и реставраторы её лишь восстановили.

Во времена моего детства стены Собора выглядели примерно так (фото второй половины 1970х):
Реставрация или нет?
Фото взято с сайта pastvu.com

По мне, это больше похоже на старое красивое здание. Да, кирпичная кладка тут не в самой лучшей форме, но на мой вкус у церкви в таком виде есть характер, изюминка. А когда всё закрасили ярким оранжевым цветом, какая разница, что там под ним - кирпичи XVI века, доски XIX, бетон XX или пластик XXI?
Реставрация или нет?
Представители собора добавили:

В Покровском соборе достаточно много открытой кирпичной кладки в интерьере: покрытие пола в нескольких церквах, стены внутристенной лестницы, а также бОльшая часть помещений подклета. Поскольку на стенах и сводах этих помещений не было выявлено красочных слоев, реставраторы не стали покрывать их росписями. И тут как раз очень хорошо видно, что кладка состоит из разных кирпичей, иногда даже стесанных под углом для выравнивания рядов кладки.

Южный участок подклета. На стенах и свода не были выявлены красочные слои. В 2010 г. проведена реставрация, во время которой осуществлялась вычинка кирпичной кладки и докомпоновка кирпичей:
Реставрация или нет?
Северный участок подклета. Стены без росписи:
Реставрация или нет?
Художники-реставраторы не рисуют новые росписи там, где их не выявлено и бережно стараются сохранить и восстановить росписи разного времени. Такой подход к реставрации в соборе соблюдается с 1930-х гг.

* * *
Продолжим. Прямо рядом стоят стены Кремля. Знаменитая Спасская башня.
Реставрация или нет?
Её очевидно тоже отреставрировали. К счастью, тут кирпичики вроде как сохранены, но всё равно, все швы "подвели" белой краской, как девушки подводят ресницы. Слева нормальные кирпичи, справа - подрисованные.
Реставрация или нет?
В итоге эффект... не очень, всё выглядит ненатурально.
* * *
Так делают не только в России - вот например замок Грипсхольм в Швеции. Часть замка вроде нормальная, а одна башня выглядит как-то поновее.
Реставрация или нет?
Если приглядеться поближе, видно, что тут такие же нарисованные краской кирпичи.
Реставрация или нет?
По моему это ужасно. Такая реставрация сильно портит красивые старые здания. Там где был замок или собор, теперь стоит нечто, позожее на дешёвую подделку. Уж лучше б некрашенными стояли, по моему.
А вы как думаете?

https://levik.blog/271562.html?rfrom=levik

https://levik.blog/271935.html?rfrom=levik

Картина дня

наверх